重构Java数组和原语（double ）到集合和generics（List <List >）
我一直在重构一次性代码，这是我几年前以类似FORTRAN的方式编写的。 大多数代码现在更加有条理和可读。 然而，算法的核心（性能关键）使用1维和2维Java数组，其典型代表是：
for (int j = 1; j < len[1]+1; j++) { int jj = (cont == BY_TYPE) ? seq[1][j-1] : j-1; for (int i = 1; i matrix[i][j]) { matrix[i][j] = m; pointers[i][j] = UP; } //... } } 为清楚起见，可维护性以及与其余代码的接口，我想重构它。 但是，在阅读用于数组和Javagenerics的 Java Generics语法 和数字时，我有以下问题：
-
性能。 该代码计划使用大约10 ^ 8 – 10 ^ 9秒/年，这几乎是可管理的。 我的阅读表明，将double改为Double有时可以在性能上增加3倍。 我想要其他经验。 我也希望从foo []移动到List也会受到影响。 我没有第一手知识，经验也很有用。
-
数组绑定检查。 这在double []和List中的处理方式有所不同吗？ 我期望一些问题违反界限，因为算法相当简单并且仅应用于少数数据集。
-
如果我不重构那么代码就有两种方法的丑陋且可能是脆弱的混合。 我已经在尝试写下这样的东西：
List 和List []
并且理解擦除不会使这个漂亮，并且最多会引起编译器警告。 没有非常复杂的结构，似乎很难做到这一点。
- 过时。 一张海报建议Java数组应该废弃。 我认为这不会发生RSN，但我想摆脱过时的方法。
摘要迄今为止的共识：
-
集合在原始数组中具有显着的性能，特别是对于诸如矩阵之类的结构。 这是在自动（非）拳击数字和访问列表项中引起的
-
对于紧密的数值（科学）算法，数组符号[] []实际上更容易阅读，但变量应尽可能有用地命名
-
generics和数组不能很好地混合。 将数组包装在类中以将它们输入/输出紧密算法可能是有用的。
做出改变的客观理由很少
问题 @SeanOwen建议从循环中取出常量值是有用的。 假设我没有这样做，这看起来像：
int len1 = len[1]; int len0 = len[0]; int seq1 = seq[1]; int[] pointersi; double[] matrixi; for (int i = 1; i < len0+1; i++) { matrixi = matrix[i]; pointersi = pointers[i]; } for (int j = 1; j < len1+1; j++) { int jj = (cont == BY_TYPE) ? seq1[j-1] : j-1; for (int i = 1; i matrixi[j]) { matrixi[j] = m; pointersi[j] = UP; } //... } }
我认为编译器在做这类事情时应该很聪明。 我们还需要这样做吗？
我读了肯特贝克关于编写最佳实践的优秀书籍（ http://www.amazon.com/Implementation-Patterns/dp/B000XPRRVM ）。 还有一些有趣的表现数字。 具体来说，数组和各种集合之间存在比较，并且数组实际上要快得多（与ArrayList相比可能是x3）。
此外，如果你使用Double而不是double，你需要坚持使用它，并且不使用double，因为auto（un）拳击会杀死你的表现。
考虑到你的性能需求，我会坚持原始类型的数组 。
更重要的是，我只计算一次循环中条件的上限 。 这通常在循环之前完成。
但是，如果你不喜欢只在循环中使用的上限变量可以在循环外部访问，你可以利用for循环的初始化阶段，如下所示：
for (int i=0, max=list.size(); i
我不相信java中数组的过时。 对于性能关键的循环，我看不到任何语言设计者拿走最快的选项（特别是如果差异是x3）。
我理解您对可维护性的关注，以及与应用程序其余部分的一致性。 但我相信一个关键循环有权获得一些特殊的实践。
我会尝试在不改变代码的情况下使代码最清晰：
- 通过仔细询问每个变量名称 ，理想情况下与我的同事进行10分钟的头脑风暴会议
- 通过编写编码注释 （我反对他们的使用一般，因为不清楚的代码应该清楚，不要注释;但是一个关键的循环certificate它是正确的）。
- 根据需要使用私有方法 （正如Andreas_D在他的回答中指出的那样）。 如果成为
private final，那么在运行时它们会被内联的机会非常好（因为它们很短），因此在运行时不会对性能产生影响。
我完全同意KLE的回答。 因为代码对性能至关重要，所以我也会保留基于数组的数据结构。 我相信，只是引入集合，原始类型和generics的包装器不会提高可维护性和清晰度。
此外，如果这个算法是应用程序的核心并且已经使用了几年，那么机会相当低，它需要维护，如修复bug或改进。
为清楚起见，可维护性以及与其余代码的接口，我想重构它。
我没有改变数据结构，而是专注于重命名，并可能将代码的某些部分移动到私有方法。 通过查看代码，我不知道发生了什么，而且正如我所看到的那样，问题或多或少都是简短的技术变量和字段名称。
举个例子：一个二维数组只是命名为“矩阵”。 但很明显，这是一个矩阵，所以将它命名为“矩阵”是非常多余的。 重命名它以使它变得清晰，这个矩阵真正用于什么，内部有什么样的数据会更有帮助。
另一位候选人是你的第二行。 通过两次重构，我将’jj’重命名为更有意义的东西，并将表达式移动到具有’speak’名称的私有方法。
一般原则是在Java中使用通用集合而不是数组，但它只是一个指导原则。 我的第一个想法是不要改变这个工作代码。 如果您真的想要进行此更改，那么请对两种方法进行基准测试。
正如您所说，性能至关重要，在这种情况下，满足所需性能的代码优于不具备所需性能的代码。
在装箱/取消装箱双打时，您可能还会遇到自动装箱问题 – 这可能是一个更微妙的问题。
Java语言人员一直非常严格地保持JVM在不同版本之间兼容，所以我看不到数组在任何地方 – 我不会把它们称为过时，只是比其他选项更原始。
我认为数组是在算法中存储过程数据的最佳方式。 由于Java不支持运算符重载（我认为数组很快就不会过时的原因之一）切换到集合会使代码很难读取：
double[][] matrix = new double[10][10]; double t = matrix[0][0]; List> matrix = new ArrayList>(10); Collections.fill(matrix, new ArrayList (10)); double t = matrix.get(0).get(0); // autoboxing => performance
据我所知，Java预存了一些数字实例的包装器Object（例如前100个整数），这样你就可以更快地访问它们，但我认为这对那么多数据都无济于事。
我认为编译器在做这类事情时应该很聪明。 我们还需要这样做吗？
你可能是正确的JIT负责它，但如果这部分是如此性能关键，尝试和基准测试不会受到伤害。
当你知道列表的确切尺寸时，你应该坚持使用数组。 数组本身并不坏，它们不会去任何地方。 如果要执行大量（非顺序）读取和写入操作，则应使用数组而不是列表，因为列表的访问方法会产生很大的开销。
除了坚持使用数组之外，我认为你可以用一些有意义的方式收紧这些代码。 例如：
- 实际上，不要每次都计算循环边界，将它们保存起来
- 你反复引用矩阵[i]。 只需保存对此子arrays的引用，而不是每次都取消引用2D数组
- 如果你可以在外部循环而不是内部循环中遍历i，那么这个技巧会变得更有用
- 它变得极端，但在本地保存j-1的价值甚至可能certificate是值得的而不是重新计算
- 最后，如果您真的非常关心性能，请在生成的字节代码上运行ProGuard优化器，让它执行一些编译器优化，如展开或窥孔优化