这个模式的名称？ （答案：使用双重检查锁定进行延迟初始化）
请考虑以下代码：
public class Foo { private static object _lock = new object(); public void NameDoesNotMatter() { if( SomeDataDoesNotExist() ) { lock(_lock) { if( SomeDataDoesNotExist() ) { CreateSomeData(); } else { // someone else also noticed the lack of data. We // both contended for the lock. The other guy won // and created the data, so we no longer need to. // But once he got out of the lock, we got in. // There's nothing left to do. } } } } private bool SomeDataDoesNotExist() { // Note - this method must be thread-safe. throw new NotImplementedException(); } private bool CreateSomeData() { // Note - This shouldn't need to be thread-safe throw new NotImplementedException(); } } 首先，我需要说明一些假设：
-
有一个很好的理由我不能只是一个应用程序启动时这样做。 也许数据还没有，等等。
-
Foo可以被实例化并且从两个或更多个线程同时使用。 我希望其中一个最终创建一些数据（但不是两个）然后我将允许两者访问相同的数据（忽略访问数据的线程安全性）
-
SomeDataDoesNotExist（）的成本并不高。
现在，这不一定要局限于某些数据创建情况，但这是我能想到的一个例子。
我特别感兴趣的是识别模式的部分是check – > lock – > check。 我不得不在开发人员的某些情况下向他们解释这种模式，他们乍一看并没有得到算法，但可以欣赏它。
无论如何，其他人必须做同样的事情。 这是一个标准化的模式吗？ 它叫什么？
使用双重检查锁定进行延迟初始化？
虽然我可以看到你怎么认为这看起来像双重检查锁定，它实际上看起来是危险的破坏和不正确的双重检查锁定 。 如果没有SomeDataDoesNotExist和CreateSomeData的实际实现来批评，我们无法保证这个东西在每个处理器上实际上都是线程安全的。
有关双重检查锁定可能出错的分析示例，请查看此双重检查锁定的错误和错误版本：
C＃手动锁定/解锁
我的建议：如果没有令人信服的理由，请不要使用任何低锁技术，也不要使用内存模型专家的代码审查; 你可能会弄错。 大多数人这样做。
特别是，不要使用双重检查锁定，除非您可以准确描述处理器可以代表您执行的内存访问重新排序，并提供令人信服的论据，即在任何可能的内存访问重新排序的情况下 ，您的解决方案是正确的。 当你从一个已知的正确实现中稍微离开的那一刻起，你需要从头开始分析。 你不能假设只是因为一个双重检查锁定的实现是正确的，它们都是正确的; 几乎没有一个是正确的。
我特别感兴趣的是识别模式的部分是check – > lock – > check。
这称为双重检查锁定 。
请注意，在较旧的Java版本（Java 5之前）中，由于Java的内存模型的定义方式，它并不安全。 在Java 5中，对Java的内存模型的规范进行了更新的更改，以便它现在是安全的。
对于这种类型，唯一想到的名字是“Faulting”。 此名称在iOS Core-Data框架中用于类似的效果。
基本上，您的方法NameDoesNotMatter是一个错误 ，每当有人调用它时，它都会导致对象被填充或初始化。
有关如何使用此设计模式的更多详细信息，请参阅http://developer.apple.com/library/mac/#documentation/Cocoa/Conceptual/CoreData/Articles/cdFaultingUniquing.html 。