Tag: 不可修改

不可变的番石榴collections品的缺陷？: 我不确定我理解的不可变集合的缺陷是否正确，所以我在这个答案中列出它们。希望有人在这里纠正我。 a）：与Collections.unmodifiableXXX（）相比，ImmutableXXX.copyOf（）丢失了源集合function 。例如，当将linkedList放入ImmutableList.copyOf（）时，不再链接ImmutableList。与基于树的集合相同。 b）：人们认为Collections.unmodifiableXXX只使用相同的源集合引用，因此一旦源集合发生更改，Collections.unmodifiableXXX也会更改。但我的解决方案是将源集合包装到临时集合中，该集合传递给ImmutableXXX.copyOf（）。见下面的代码： List l = new ArrayList(); List unmodifiableList = Collections.unmodifiableList(l); ImmutableList immutableList= ImmutableList.copyOf(l); l.add(“a”);//unmodifiableList is also added “a”, immutableList not. /*My solution as follows: So unmodifiableList2 is also immutable as ImmutableList.copyOf(l) does*/ List unmodifiableList2= Collections.unmodifiableList(new ArrayList(l)); 您对Immutable系列的理解是什么？谢谢！

hashCode和equals for Collections.unmodifiableCollection（）: Collections类有许多静态辅助方法来提供各种集合类型的只读视图，例如unmodifiableSet() ， unmodifiableList()等。对于这些视图对象， hashCode()和equals()方法将调用转发给底层集合……有一个奇怪的例外： unmodifiableCollection() 。 JavaDoc 明确指出：返回的集合不会将hashCode和equals操作传递给后台集合，而是依赖于Object的equals和hashCode方法。在后备集合是集合或列表的情况下，这对于保留这些操作的合同是必要的。我的问题：wtf是这个在谈论？如果后备集合是一个集合或列表，我希望行为与unmodifiableSet()和unmodifiableList() 。怎么会违反hashCode / equals合同？

如何创建深度不可修改的集合？: 在从getter方法返回之前，我经常使集合字段不可修改： private List _xs; …. List getXs(){ return Collections.unmodifiableList(_xs); } 但是，如果上面的X本身就是一个List，我想不出一个方便的方法： private List<List> _yLists; ….. List<List> getYLists() { return Collections.unmodifiableList(_yLists); } 上面的问题当然是虽然客户端无法修改列表列表，但它可以从嵌入列表中添加/删除Y对象。有什么想法吗？

返回不可修改的地图: 使用Collections.unmodifiableMap(…) ，我试图返回一个不可修改的地图视图。假设我有以下方法， public final Map getMap(){ … return Collections.unmodifiableMap(map); } 为什么在其他地方执行以下操作是合法的， Map map = getMap(); map.put(…); 这不会像我想的那样抛出UnsupportedOperationException 。有人可以解释一下，或者建议我如何成功地返回真正无法修改的地图？

java集合的不可修改的包装器是否使它们对线程安全？: 我需要使ArrayLists的ArrayList线程安全。我也无法让客户对集合进行更改。不可修改的包装器是否会使线程安全？或者我需要在集合上使用两个包装器吗？

Java不可修改的数组: final Integer[] arr={1,2,3}; arr[0]=3; System.out.println(Arrays.toString(arr)); 我尝试了上面的代码，看看是否可以重新分配最终数组的变量[ ans ：它可以]。我理解通过最终的Integer []数组，这意味着我们不能分配另一个Integer []的实例，而不是我们拥有的那个最初分配。我想知道是否有可能使数组变量也不可修改。