CountDownLatch的latch.await（）方法与Thread.join（）
我看到一个stackoverflow成员建议使用Thread.join（）让“主”线程等待2个“任务”线程完成。
我会经常做一些不同的事情（如下所示），我想知道我的方法是否有任何问题。
final CountDownLatch latch = new CountDownLatch(myItems.length); for (Item item : myItems) { //doStuff launches a Thread that calls latch.countDown() as it's final act item.doStuff(latch); } latch.await(); //ignoring Exceptions for readability 您的解决方案更容易扩展。 在CountdownLatch和其他同步器创建之前，Thread.join（）是解决问题的一种非常好的方法。
在可读性方面，我会选择CountdownLatch方法而不是加入每个线程。 这也允许您将Item的实现更改为可以提交给Executor服务，而不是直接使用Threads。
我更喜欢使用Future（如果您使用的是ExecutorService，则很容易）。 然后提交所有任务后等待他们全部完成。
Collection> futures = new ArrayList>(myItems.length()); for ( Runnable item : myItems ) { futures.add(executor.submit(item, null)); for ( Future future : futures ) future.get(); //easy to add a timeout here
最终的for循环可以很容易地分成一个utily方法。 这封装了同步并可以轻松添加超时。
它也更适用于一般情况，其中工作线程实际上需要返回结果。 （如果你不关心工作线程最终做什么，为什么还要等待它们？）
倒计时锁存器是同时启动所有线程的首选。