为什么Java和C＃没有隐式转换为布尔值？
自从我开始使用Java以来，它一直非常恶心，因为它不支持从数字类型到布尔值的隐式转换，所以你不能做以下事情：
if (flags & 0x80) { ... } 相反，你必须经历这种疯狂：
if ((flags & 0x80) != 0) { ... }
null和对象也是一样的。 我所知道的其他类似C语言包括JavaScript允许它，所以我认为Java只是愚蠢的，但我刚刚发现C＃是相同的（至少对于数字，不知道null /对象）： http： //msdn.microsoft.com/en-us/library/c8f5xwh7(VS.71).aspx
微软故意用C ++改变它，为什么呢？ 显然我错过了一些东西。 为什么要改变（我认为是）世界上最自然的事情，让它更长久才能打字？ 它到底有什么问题？
为清楚起见。 它使以下错误完全违法：
int x = ...; if (x = 0) // in C: assign 0 to x and always evaluate to false .... // never executed
注意：大多数现代C / C ++编译器会在这种简单的模式上给出警告（但不是错误），但可能存在许多变化。 它可以爬上你。
Java和C＃都放弃了对布尔值的隐式转换， 以减少程序员错误的可能性 。
例如，许多程序员会不小心写：
if( x = 5 ) { ... }
代替：
if( x == 5 ) { ... }
这当然会导致完全不同的行为，因为第一个语句执行赋值（总是会导致true），而第二个语句执行比较。 在过去，开发人员有时会反过来编写这样的任务以避免陷阱，因为：
if( 5 = x ) { ... } // doesn't compile.
现在，在C＃中，您仍然可以为自己的类型创建隐式转换运算符bool – 虽然它很少是可取的，因为大多数开发人员并不期望它：
public class MyValue { public int Value { get; set; } public static implicit operator bool( MyValue mb ) { return mb.Value != 0; } } MyValue x = new MyValue() { Value = 10; } if( x ) { ... } // perfectly legal, compiler applies implicit conversion
也许他们认为更加明确更符合强类型语言。
你已经落后了。
它实际上是C不支持boolean ，所以if （和任何其他条件语句）实际上需要一个int值，而不是boolean 。 然后将int值0视为false，将任何其他值视为true 。
有些人实际上发现它有点含糊不清，因为这种行为会导致许多错误，正如其他人所指出的那样。 因此，Java设计者选择在条件语句中仅支持boolean类型。 当微软决定实施MS-Java（AKA C＃）时，他们借用了这个设计原则。
如果您不喜欢它，可以使用各种没有此限制的语言进行编程。
将任何int值（例如（flags＆0x80））隐式转换为布尔值意味着语言定义从int值到布尔值的映射。 C做到了这一点，并造成了大量的混乱和程序员错误。 没有充分的理由为什么零int值总是意味着真（或假）以及为什么你可能想把决定留给程序员的很多好理由。 由于这些原因，大多数现代语言已经放弃了对布尔值的隐式转换。
如果每次进行一次测试时输入七个额外的字符构成“精神错乱”，那么你可能处于错误的职业。 如果你经常在int中进行位测试，你可能想要考虑是否过早优化以节省内存。
即使是最有经验的程序员也会遇到隐式转换为布尔值的问题。 我很欣赏这个小function。
有些编程语言根本没有自动强制。 例如，整数只能与另一个整数进行比较; 赋值给非整数变量会导致错误。 这是强类型语言的标志。
Java做任何强制都是对你的一种便利，打破了强类型模型。
将整个整数范围 – 或更大范围的浮点数 – 映射到两个布尔值上充满了对“真实性”和“虚假性”的任意分配的不同意见。
- 什么价值观映射到虚假和真实？ 如果您是C，则只有零映射为false，所有其他值都为true。 如果你是bash shell，那就相反了。
- 如何映射负值？
当您尝试自动将double转换为整数时，Java会将此标记为“精度损失”错误。 通过类比，将数字转换为布尔值也会导致精度损失。 相反，Java选择不在语法上支持它。