ArrayBlockingQueue使用单个锁进行插入和删除，但LinkedBlockingQueue使用2个单独的锁
我正在浏览ArrayBlockingQueue和LinkedBlockingQueue的源代码。 LinkedBlockingQueue有一个putLock和一个takeLock分别用于插入和删除，但ArrayBlockingQueue只使用1个锁。 我相信LinkedBlockingQueue是基于简单，快速，实用的非阻塞和阻塞并发队列算法中描述的设计实现的 。 在本文中，他们提到他们保留一个虚拟节点，以便入队者永远不必访问头部，而且出队员永远不必访问尾部，这避免了死锁情况。 我想知道为什么ArrayBlockingQueue没有借用相同的想法并使用2个锁而不是。
ArrayBlockingQueue必须避免覆盖条目，以便它需要知道开始和结束的位置。 LinkedBlockQueue不需要知道这一点，因为它让GC担心清理队列中的节点。
我想知道为什么ArrayBlockingQueue没有借用相同的想法并使用2个锁而不是。
因为ArrayBlockingQueue使用更简单的数据结构来保存队列项。
ArrayBlockingQueue将其数据存储在一个private final E[] items; arrays。 对于处理相同存储空间的多个线程，无论是添加还是出列，它们都必须使用相同的锁。 这不仅是因为内存屏障，还因为它们正在修改相同的数组而受到互斥保护。
另一方面， LinkedBlockingQueue是一个完全不同的队列元素的链接列表，允许具有双重锁定的能力。 它是队列中元素的内部存储，启用了不同的锁配置。
LBQ使用2个锁来限制对头部的访问和同时锁定。 头锁不允许同时删除两个元素，尾部锁定不允许两个元素同时添加到队列中。 两个锁在一起防止比赛。
我认为ABQ可以借用与LBQ相同的想法。 请参考我的代码http://pastebin.com/ZD1uFy7S以及我在SO ArrayBlockingQueue上提出的类似问题：并发put和take 。
他们没有使用它的原因主要是因为实现的复杂性，特别是迭代器和复杂性与性能增益之间的权衡并不是那么有利可图。
有关更多参考，请查看http://jsr166-concurrency.10961.n7.nabble.com/ArrayBlockingQueue-concurrent-put-and-take-tc1306.html 。