平衡设计原则：unit testing
我正在写一个Bananagrams的模拟。 目前，我有一个GameMaster类，可以维护常见的碎片集合。 deal(Player)方法向该玩家交易一定数量的棋子。
我想为此编写unit testing。 但是，此时，我没有getter，因此无法检查对象的状态。
为什么不添加吸气剂？ 我不想仅为测试添加代码到公共接口。 目前，没有其他理由公开这些function。
我该怎么办？ 无论如何添加getter，混乱公共API（或希望将来需要它们）？ 放弃unit testing？ （听起来不错。）
或者，这是否表明我的公共界面存在缺陷？
而不是依赖于播放器的具体实例，将unit testing写入接口（或等效的），并依靠模拟或其他交互来validation播放器是否处于正确的状态，而只是validation正确的调用（从GameMaster类的角度来看。
如果您无法在不依赖于validation播放器的最终状态的情况下validationGameMaster类的正确行为，那么这表明您的职责是错误的。 GameMaster应该负责告诉玩家发生了什么 ，而玩家应该负责采取适当的行动。
这也是一个好处，因为它意味着GameMaster的测试将仅依赖于GameMaster类的行为，并且如果Player类改变其行为则不需要触及。
避免为unit testing添加吸气剂。 当您想要添加一个getter时，请改为使用交互测试（如我刚才所述）而不是基于状态的测试。
有多种方法可以validation一段代码是否有效。 我们大多数人想到的第一个是基于状态的测试（即，使用getter来validation对象的最终状态是否是您认为应该的状态）。 但是，另一种validation代码是否有效的方法是使用行为或基于交互的测试。
Martin fowler在这里有一篇关于差异的文章
您应该使用这些状态保持变量测试内部function。 如果没有公共function使用它们，那么它们就是死代码。
我会说你的课程可能做得太多了。 听起来你有他们存储状态和做其他事情。
考虑什么会使它们更容易测试。 如果将状态和逻辑分开，如何测试它们？ 而不是只是打电话
GameMaster gameMaster = new GameMaster; playerOne.Score = gameMaster.ComputePlayerScore(newScore);
你将GameState的状态实例传递给GameMaster例程的构造函数：
GameState gameState = new GameState; GameMaster gameMaster = new GameMaster(gameState); playerOne.Score = gameMaster.ComputePlayerScore(newScore);
然后，您的unit testing例程可以传递gameState和newScore所需的任何数据，并在返回后检查gameState中的结果。 dependency injection是你的朋友。
您可以做的一件事是将您的主类子类化为提供测试的getter。 如果您有可以使用的接口，这将更容易。
提供getter的子类化是一个半危险的命题。 如果您只是为内部属性提供getter，那么损坏将是最小的，但是您需要小心测试实际的类而不是派生的版本。
我认为专门为可测试性添加代码没有错。 unit testing对回归测试非常有用。
但是，它也不应该影响您的公共API。 因此，我建议将getters包保护，并将您的unit testing放在与Player类相同的包中。 （但在不同的源文件夹中，您可以在生产代码和测试代码之间进行清晰的分离。）
unit testing不会使您的代码更好 ，随着时间的推移，它们可以使您的整个应用程序更加稳定，并且具有更 这就是为什么如果你的GameMaster类中没有公共getter，你不需要为unit testing创建它们。
没有getter并不意味着你的界面是流动的，测试驱动的开发概念是写最小代码来传递一个测试（来自一个需求），如果你没有needem你不写。 unit testing消失后，打印，跟踪，日志将会在这里很长时间（好的，它们也会留在这里，但在许多情况下过度使用和过度使用）
我该怎么办？ 无论如何添加getter，混乱公共API（或希望将来需要它们）？
我没有得到这个回应。 一个吸气鬼如何“混乱”？
你在做测试驱动开发。 设计是由测试一切的绝对需要驱动的。
吸气剂不是“杂乱无章”。 他们是你测试的方式。
“放弃unit testing？”
我不认为这是个好主意。