为什么Thread.stop不能在Thread.interrupt不起作用的情况下工作？
官方 太阳 Thread.stop()上的Oracle立场是不应该使用它。 在其他论点中， 他们写道 ：
应该注意的是，在等待线程不响应Thread.interrupt的所有情况下，它也不会响应Thread.stop。
但我不明白。 如果一个线程正在忙于处理某些事情（不只是在外部资源上等待或阻塞）并且没有明确地检查中断标志，那么当Thread.stop()仍然有效时， Thread.interrupt()不会做任何事情（抛出ThreadDeath ）？
但我不明白。 如果一个线程正在忙于处理某些事情（不只是在外部资源上等待或阻塞）并且没有明确地检查中断标志，那么当Thread.stop（）仍然有效时，Thread.interrupt（）不会做任何事情（抛出ThreadDeath）？
我想你误解了引用的文字。 它指的是正在等待的线程，而不是正在运行的线程。 具体来说，它指的是以下情况：
-
当线程在I / O调用中被阻塞时，低级JVM实现问题会阻止它响应
stop或interrupt。 -
一个不想被停止的线程可以捕获
ThreadDeath，这类似于一个不想被中断而只是忽略该标志的线程。
Thread.stop不是关于能够挽救线程的好或坏编码的问题。 除非作为最后的手段，否则不应该使用它。 可以执行你的代码并期望发生Thread.stop（），但在这种情况下，interrupt（）可以做得很好。
stop（）在interrupt（）没有的情况下不起作用的问题（即在某些原生内容上被阻塞）：stop和ineterrupt都会使用相同的本机信号来进行调用。
在POSIX上，如果SIGUSR2 （例如）没有帮助本机代码挽救，它将无助于中断/停止。 您可以将中断与停止视为：两者都可以使用OS信号。 本机代码可能不支持OS信号。 但是，如果它们是：stop（）也将Throwable放在将在java代码中传播的堆栈上。 相反，中断只设置一个标志。
但是，throwable几乎可以在任何语句中弹出，因此某些不变量可能无法正确处理。
可能，它可以通过丢弃大型状态，回滚事务等来通过Thread.uncaughtExceptionHandler进行部分修复……再次：不可取。
据我所知，主要原因是ThreadDeathexception可能被抛出任何地方，而interupt标志必须被明确检查。
考虑在线程中运行的代码：
public void sellItem(Store s) { synchronized (s) { if (s.itemsAvailable > 0) { s.itemsAvailable--; s.itemsSold++; } } }
如果在s.itemsAvailable--之后抛出ThreadDeath，则Store对象将处于不一致状态。 另一方面，这段代码是安全的：
public void sellLoop(Store s) { while (!Thread.interrupted()) sellItem(s); }
资料来源： http ： //download.oracle.com/javase/1.5.0/docs/api/java/lang/Thread.html#stop%28%29
他们说Thread.stop()不起作用，因为（我猜）throwable可以被捕获并被忽略。
如果JVM太忙而无法中断线程，那么它也太忙而无法杀死它。