这两组陈述之间的确切区别是什么？

Set union = new HashSet(s1); 

和

 Set union = new HashSet(); Set s1 = new HashSet(); union.addAll(s1); 

Answer 1

假设Set s1在第一个和第二个例子中包含相同的内容，最终结果应该是相同的。

（但是，第二个示例不会编译，因为Set是一个接口而不是具体的类。）

使用HashSet(Collection)构造函数的一个优点是它的初始容量足以容纳传递给构造函数的Collection （在本例中为Set s1 ）：

构造一个包含指定集合中元素的新集合。 使用默认加载因子（0.75）创建HashMap ，初始容量足以包含指定集合中的元素。

但是，使用HashSet()构造函数时，初始大小为16，因此如果通过Collection.addAll添加的Set大于16，则必须调整数据结构的大小：

构造一个新的空集; 后备HashMap实例具有默认初始容量（16）和加载因子（0.75）。

因此，在性能和效率方面，使用HashSet(Collection)构造函数创建HashSet可能是更好的选择。

但是，从代码的可读性的角度来看，变量名称union似乎暗示新创建的Set是另一个Set的并Set ，因此使用addAll方法的addAll可能是更容易理解的代码。

如果想法只是从现有的Set创建一个新的Set ，那么新创建的Set应该以不同的名称命名，例如newSet ， copyOfS1或其他类似的东西。

Answer 2

第一个将更有效，因为第二个Set将在后备数据结构中使用正确的空间量创建，在第二段代码中， Set必须resize以便为新元素腾出空间。

就最终结果而言，它们是相同的。

Answer 3

没有区别。 两者都将创建一个包含集合s1中所有元素的新集合。

当然，你的第二个代码示例甚至不会编译，因为你不能直接实例化Set接口，但我假设你想说new HashSet而不是new Set 。

Answer 4

有一点不同，因为新的HashSet（s1）将事先确保所有元素都适合，并且不需要重新散列。