++ x比Java中的x ++更有效吗？
在编程课程中，教授教我们x++和++x ，x是整数。
他说，在这种情况下，我们可以放置x++或++x ， ++x更有效（虽然很少，但理论上仍然更有效）。
但我忘记了原因 。 有谁知道？ 这是Java。
它在Java中效率不高。 在递增/递减运算符可能过载的语言中，它可以更有效，但其他方面的性能完全相同。
x++和++x之间的区别在于x++在递增之前返回++x的值，而++x在递增之后返回++x的值。 在代码生成方面，两者都弥补了完全相同数量的指令，至少当你可以互换使用时（如果你不能互换使用它们，你不应该担心哪一个更快，你应该是选择你需要的那个）。 唯一的区别是放置增量指令的位置。
在C ++中，类可以重载前缀（ ++x ）和后缀（ x++ ）运算符。 当处理重载它们的类型时，使用前缀运算符几乎普遍更快，因为后缀运算符的语义将返回对象的副本，就像它在增量之前一样，即使你不使用它，前缀运算符可以简单地返回对修改对象的引用（并且上帝知道C ++开发人员更喜欢返回引用而不是副本）。 这可能是考虑++x优于x++一个原因：如果你养成使用++x的习惯，当你/切换到C ++时，可以节省一些轻微的性能问题。 但仅在Java的上下文中，两者都是绝对等价的。
与上面的注释中的pst非常相似，我从不使用x++或++x的返回值，如果你从未使用过，那么你应该坚持使用你喜欢的那个。
出于好奇，您可以检查生成的字节码。
这个程序：
public static void main(String args[]) { int i = 1; //bytecode 0, 1 i++; //bytecode 2 ++i; //bytecode 5 int a = ++i; //bytecode 8, 11, 12 int b = i++; //bytecode 13, 14, 17 }
生成以下字节码：
public static void main(java.lang.String[]); Code: 0: iconst_1 1: istore_1 2: iinc 1, 1 5: iinc 1, 1 8: iinc 1, 1 11: iload_1 12: istore_2 13: iload_1 14: iinc 1, 1 17: istore_3 18: return
因此，从字节码的角度来看（除了操作的顺序之外），您可以看到前后修复操作符严格相同。
如果JIT编译代码的那部分，那么所有的赌注都会被取消。 例如，上面的代码可以编译为无操作，因为它没有副作用。
问题的真相是，在PDP-11上， *x++比C中的 *++x快，可能是VAX，因为它编译为单个指令（自动递增寄存器延迟）。 同样地， *--x比*x--快。 如果编译器仍然生成该指令，则使用没有解除引用的任一forms只会在一种情况下更快而不是另一种forms，这将是浪费因为仍然会发生取消引用。
那些日子已经一去不回。