Java中Set和SortedSet接口之间的逻辑不一致
我注意到Java中的Set和SortedSet接口之间存在逻辑不一致。
如果在比较期间它们相同，则SortedSet将不同的对象（通过equal（）方法）识别为equals，但它在逻辑上是不正确的。 对象的比较应仅对对象的顺序负责。
例如：我可以有很多产品，我想按价格对它们进行排序。 在这种情况下，SortedSet不能包含具有相同价格的不同产品：[“salt”，0.5 $]，[“milk”，1 $]，[“bread”，1 $]，[“bananas”，2 $ ]在上面的例子中，牛奶将被面包取代。 在这种情况下，将违反inheritance的Set接口的合同，因为不相等的对象会相互替换。 我更新了SortedSet的JavaDoc并且知道这个行为有很好的记录，但我认为这是一个逻辑上的失败。
你有什么看法，也许你已经和Set和SortedSet有类似的问题了？
这不是一个逻辑上的失败，而是一个设计属性。 请注意，如果您的比较算法与equals一致，则a.compareTo(b) == 0将等效于a.equals(b) 。
javadoc实际上非常明确：
即使排序与equals不一致，排序集的行为也是明确定义的; 它只是不遵守Set接口的一般合同。
这有用吗？
这实际上为您希望达到特定行为提供了灵活性。 比方说，例如，您希望将字符串放入SortedSet并将它们排序，忽略大小写，您可以使用：
Set set = new TreeSet<> (String.CASE_INSENSITIVE_ORDER);
这将达到预期的效果，但是：
set.add("ABC"); set.add("abc");
只会在您的集合中添加一个字符串，因为它们将被视为与该特定比较器相等。
您可能意味着在Object实际可用的equals()方法，因此Java中的每个对象类型都会覆盖它或从Objectinheritance它。
在Java中，一般来说，如果a.equals(b) == true ，则两个对象a和b是相同的。 而Set，每个Set，甚至SortedSet都没有重复，所以如果你重写equals来比较price属性，那么如果它们具有相同的价格，则两个对象是相同的。
我猜你不会覆盖equals方法，但提供一个Comparator到SortedSet来进行排序。 在这种情况下，如另一个答案所述，如果a.compareTo(b) == 0将等于a.equals(b) 。
如果您想订购该Set，您需要的是另一个结构，例如List来进行排序。 就像是：
List list = new ArrayList (myUnorderedProductsSet); Collections.sort(list, comparatorByPrice);
请注意，这不会复制或复制您的产品Bean，只是将以不同顺序引用相同对象的另一个结构。 所以不是昂贵或可避免的东西。