Thread.sleep（）VS Executor.scheduleWithFixedDelay（）

目标：每隔一段时间执行一次代码。

问题：在性能方面，是否存在显着差异：

while(true) { execute(); Thread.sleep(10 * 1000); }

和

 executor.scheduleWithFixedDelay(runnableWithoutSleep, 0, 10, TimeUnit.SECONDS);

？

当然，后一种选择更犹豫不决。然而，我想知道我是否应该开始一项名为“花几天时间重构遗留代码以告别Thread.sleep（）”的冒险。

更新：此代码在超级/超级/超高负载环境中运行。

你正在处理几十秒钟的睡眠时间。通过更改睡眠选项可能节省的费用可能是纳秒或微秒。

我每次都更喜欢后者的风格，但是如果你有前者，而且要改变它会花费你很多，“提高性能”并不是一个特别好的理由。

编辑重新：8000线程

8000线程非常多; 我可能会移动到计划执行程序，以便您可以控制系统上的负载量。关于不同唤醒时间的观点是需要注意的，尽管我认为更大的风险是线程踩踏，所有线程都在沉睡，然后紧密连续醒来并争夺所有系统资源。

我会花时间将这些全部放在一个固定的线程池预定执行器中。只有最多有限资源（例如，＃cores，或#IO路径）可用的并发运行，以及一些可以获取任何slop。这将以延迟为代价为您提供良好的吞吐量。

使用Thread.sleep()方法将很难控制正在发生的事情，并且您可能会失去吞吐量和延迟。

如果您需要更详细的建议，您可能需要更详细地描述您想要做的事情。

有不同的场景，

Timer创建一个不断更新的任务队列。 Timer完成后，可能不会立即进行垃圾回收。因此，创建更多Timers只会在堆上添加更多对象。 Thread.sleep（）只会暂停线程，因此内存开销会非常低
Timer / TimerTask还会考虑任务的执行时间，因此它会更准确一些。它更好地处理multithreading问题（例如避免死锁等）。
如果你的线程获得exception并被杀死，那就是一个问题。但TimerTask会照顾它。无论先前运行中的故障如何，它都将运行
TimerTask的优点在于它更好地表达了您的意图（即代码可读性），并且已经实现了cancel（）function。

参考文献来自这里

既然你没有提到Java版本，那么事情可能会改变。

我从Java的源代码中回忆一下，最重要的区别在于内部编写的内容。

对于Sun Java 1.6，如果使用第二种方法，本机代码也会引入等待并通知系统调用。因此，在某种程度上更高的线程效率和CPU友好性。

但是你又失去了控制权，你的代码变得更加难以预测 – 考虑你想要睡10秒钟。

所以，如果你想要更多的可预测性 – 肯定你可以选择1。

此外，在旁注中，在遗留系统中遇到这样的事情 – 现在有80％的可能性有更好的方法 – 但是神奇的数字是有原因的（剩下的20％）所以，改变它个人风险：）