TestNG：如何测试强制例外？
我想编写一个TestNG测试来确保在特定条件下抛出exception，如果没有抛出exception，则测试失败。 有没有必要创建一个额外的布尔变量的简单方法？
关于此主题的相关博客文章： http ： //konigsberg.blogspot.com/2007/11/testng-and-expectedexceptions-ive.html
@Test(expectedExceptions)对最常见的情况很有用：
- 您希望抛出特定的exception
- 您需要该exception的消息才能包含特定的单词
根据文档，如果没有抛出expectedException测试将失败：
预期测试方法抛出的exception列表。 如果抛出此列表中没有exception或不同exception，则此测试将标记为失败。
以下是@Test(expectedExceptions)不足的几种情况：
- 您的测试方法有几个语句，预计只会抛出其中一个语句
- 你抛出自己的exception类型，你需要确保它符合某个标准
在这种情况下，您应该恢复到传统的（pre-TestNG）模式：
try { // your statement expected to throw fail(); } catch() { // pass }
@Test(expectedExceptions = AnyClassThatExtendsException.class, expectedExceptionsMessageRegExp = "Exception message regexp")
或者，如果您不想检查exception消息，只有下面就足够了
@Test(expectedExceptions = AnyClassThatExtendsException.class)
这样，你不需要使用丑陋的try catch块，只需在测试中调用exception-thrower方法。
我不同意有关所用测试技术性质的文章。 该解决方案采用门，以validation测试在中间阶段是成功还是失败。
在我看来，最好采用Guard Assertions ，特别是对于这样的测试（假设测试结果并不是冗长而复杂的，这本身就是一种反模式）。 使用guard-assertions强制您通过以下任一方式设计SUT：
- 设计方法本身，在结果中提供关于调用是通过还是成功的足够信息。 有时，这是不可能的，因为设计者的意图是不返回结果，而是抛出exception（这可以在第二种情况下处理）。
- 设计SUT，以便在每次重要的方法调用后validation它的状态 。
但在我们考虑上述可能性之前，请再次查看以下代码段：
plane.bookAllSeats(); plane.bookPlane(createValidItinerary(), null);
如果打算测试bookPlane（）并validation执行该方法，最好在fixture中使用bookAllSeats（）。 在我的理解中，调用bookAllSeats（）相当于设置SUT以确保bookPlane（）的调用失败，因此有一个夹具来做同样的事情会使更可读的测试。 如果意图不同，我建议在每次转换后测试状态（正如我通常在function测试中所做的那样），以帮助查明失败的原始原因。
为什么不使用链接到的博客文章中提到的try / fail / catch模式？
catch-exception可能提供测试预期exception所需的一切。