在构造函数中使用setter方法：糟糕的做法？

我经常看到像这样的构造函数

public class A { private int b; public A(int b) { setB(b); } public void setB(int b) { this.b = b; } } 

这是一个好主意吗？ 我应该在构造函数中使用setter方法吗？ 如果我要覆盖子类中的构造函数或setter方法，这不是问题吗？

Answer 1

这可能不是一个好主意。 如果你没有使该类成为final，并且不使setName（…）方法成为私有或最终的，那么其他人就可以扩展你的类并覆盖setName（…）方法。 您的构造函数（在您的基类中）将在扩展类而不是您的实现中调用该方法。 没有人知道该方法可以做什么。 根据经验：构造函数不应该调用可以覆盖的方法。

Answer 2

我认为你应该仔细选择并注意每个方面的缺点。

如果您定义的类可能是子类，那么请特别注意避免在子类需要您完成时未初始化。

这可能是一个有用的机制，但在我看来，这是令人不愉快的。

 public class A { private int b; public A(int b) { _setB(b); } private void _setB(int b) { this.b = b; } public void setB(int b) { _setB(b); } } 

我个人更喜欢这样的事情：

 public class A { private int b; public A(int b) { this.b = b; } public void setB(int b) { this.b = b; } }