标记注释与标记界面

在阅读Marker接口时，我偶然发现了以下网站： 第37项：使用标记接口来定义类型
根据Joshua Bloch的说法，Marker接口相对于Marker注释有两个优点。

1. 标记接口定义由标记类的实例实现的类型; 标记注释没有。 此类型的存在允许您在编译时捕获错误，如果使用标记注释，则在运行时无法捕获这些错误。

2. 标记界面相对于标记注释的另一个优点是可以更精确地定位它们。 如果使用目标ElementType.TYPE声明注释类型，则可以将其应用于任何类或接口。 假设您有一个仅适用于特定接口实现的标记。 如果将其定义为标记接口，则可以使其扩展到适用的唯一接口，从而保证所有标记类型也是适用的唯一接口的子类型。

好的，第一点被理解，但我不确定我是否正确理解第二点：

如果使用目标ElementType.TYPE声明注释类型，则可以将其应用于任何类或接口。

同样，如果我有一个标记接口，那么它也可以应用于任何类或接口。 是不是对标记注释和标记界面说了同样的话？ 如何更精确地定位标记界面？

第二点还提到：

您可以[标记接口]扩展适用的唯一接口，保证所有标记类型也是适用的唯一接口的子类型。

您是否也可以通过使用@Inherited元注释来实现注释 ？

Answer 1

如何更精确地定位标记界面？

你是对的，两者都适用于任何类型。 通过“更准确地定位”，作者意味着您可以添加其他限制，以便可以将标记界面应用于哪些特定类型。 无法对注释添加相同的精确限制：如果注释仅限于ElementType.TYPE ，则它始终可以应用于所有类型。

第二点的另一部分详细介绍了如何添加这些限制。 如果你有一个标记界面，你可以让它扩展另一个界面（作者称之为唯一的界面 ），如下所示：

 interface Marker extends Foo { } 

该标记现在只能应用于实现Foo类型。

您是否也可以通过使用@Inherited元注释来实现注释 ？

不，@ @Inherited元注释仅表示注释类的任何子类型都将被视为具有相同的注释。 它不会对可以应用注释的类型施加任何限制。